Очень уместное сомнение.nik555 писал(а):, но по факту все-таки не совсем все так идеально)
Первая причина , в том что "пот" у нас пытается выйди через мембрану не через всю поверхность , а в тех местах куда его приносит "пар".Т.е. в те места которые находятся в верхней части одежды , ну и там где она соприкасается с телом, это в первую очередь плечи и спина. Другие места справляются с "потом" даже и при меньших характеристиках. Это может наблюдать каждый, который сначала пройдет в " полиэтилене" и увидит, что вся поверхность "мокрая" (хотя и по разному, где-то "капли", а где-то "капельки", но везде) . А потом пройдется в "любой мембране" , У мембраны будут "сухие " , "влажные" и "мокрые" места.
Вторая причина, что измерение "паропроницаемость" проводят не применяя "пот в виде пара с тела человека". Я сам видел такой прибор ( и прибор для вычисления "водонепроницаемость") , там пользуются "паром" обычной воды. А температура пара "кипящей воды" и пара с тела человека немного разные, и стало быть активность молекул чуть другая. Так что "реальные характеристики" "паропроницаемости" и заявленные отличаются, при чем чем дешевле "мембрана" тем она "проще по структуре" , и соответственно очень зависит от "активности молекул". Так что , если мембрана "не дорогая" и на ней написано ""паропроницаемость - 10 000", то она может быть действительно соответствует заявленной, но только в лабораторных условиях. А по факту может быть в разы ниже. И что самое интересное "предъявить" нельзя - написали все правильно!!!!