За или против

[Алексей 25]

Тиснул с кузьминского форума:
Команда исследователей из Канады, Австралии и Германии под руководством профессора Джима Роуза поставила точку в извечном вопросе: «Чувствует ли боль рыба?»
Результаты исследований были опубликованы в научном журнале «Рыба и рыболовство» и показывают, что мозг рыб не развит до той степени, чтобы чувствовать боль. Кроме того у них отсутствуют болевые рецепторы. Реакцией на данную новость стало ликование в рядах известных рыбаков и сообществ по всему миру. Ведь споры о том, чувствует ли боль рыба всегда были отвлекающим маневром для ученых старой формации и популистов. По словам Роуза, рыбы способны быстро реагировать на «угрожающие факторы», такие как укол острого крючка, однако их нервная система построена таким образом, что сознательных болевых ощущений и «памяти» у нее нет.Исследования продемонстрировали, что после поимки и отпускания рыбы, она возвращается к нормальной жизнедеятельности сразу или через несколько часов. Многие рыбы повторно попадаются на крючок в течение нескольких минут после отпускания. Впервые профессор Роуз пришел к выводу о том, что рыбы не способны чувствовать боль около 10 лет назад. В то время многие ученые полагали что это не так. По словам эксперта по рыбалке Марка Ллойда, опытные рыбаки всегда знали, что рыба сразу после отпускания начинала вести абсолютно нормальный образ жизни.
«Настоящие рыбаки страстно заботятся об охране рыбных запасов. Мы делаем больше, чем многие организации по охране и сбережению пресноводных и морских форм жизни. Современные снасти и методы позволяют выпустить рыбу и обеспечить ее выживание. Подавляющее большинство рыбаков приветствует подобные исследования и считает, что они помогут популяризации метода рыбалки «Поймал-Отпусти» и сохранению запасов рыбы на планете», - уверен рыбак со стажем Марк Ллойд, шеф-редактор Angling Trust.
Мы искренне рады, что в данном вопросе появилась ясность, так как спекуляции на эту тему в нашей стране давно стали нормой. Мировой опыт показал, что ловля по методу "Поймал-Отпусти" сохраняет рыбные запасы, однако наши доморощенные "специалисты" изо всех сил доказывали, что это не так, придумывая невероятные причины и подливая масла в огонь словесных баталий на форумах рыболовных сообществ. Мы надеемся, что многие рыбаки старой закалки все-таки изменят свое отношение к отпусканию рыбы...
Интересно просто, разные ихтиологи по-разному описывают. И Паша Стерхов мне как-то говорил, что рыбы что-то чувствуют, но это не та боль, которую чувствуют млекопитающие.

[Vodyashik 1976]

Кстати, Фишер, тебе то высказываться можно, ты же не обсуждаешь кетч и релиз, ты за кетч и забрал, на это запрета нет))) Ты же прпагандируешь поймал - забрал, это здесть можно)))
Вот ник 555 так и написал - "принцип П-о в очередной раз дискридитирован чрезмерными стараниями Бориса.

на какое-то время на пропаганду принципа П-о на нашем форуме накладываем табу, либо только личными примерами.

тема временно закрывается, т.к. она техническая, а модераторы и так смогут переносить в нее профильные посты"

[borkas]

"Моя практика" (пусть для многих это не аргумент), неоднократно показывала, что рыбе по фиг , что она сидела на крючке несколько минут назад . Я ловил и хариусов со своей мушкой в губе, оборванной час назад, и окуней с моим же твистером в пасти , который он стащил минут десять назад. И щуки атаковали вновь через несколько минут после того как "накалывались" на крючки. Вот поэтой причине , я так же не верил и не верю "ученым старой формации и популистам"!!!!

[Fisher!]

Там грязь и лилась на последних трех страницах.

Про какую гоязь ты видешь речь, Я там с "грязью" видел только оидн пост, который автор не удалил, ну и ответ на эту "грязь" , не совсем вписывался в тему. Остальные посты "белые и пушистые" , вернее все по теме ни какой грязи.
Может быть укажешь?!!!

Пожалуйста.
А тем более, зная как писались многие "советские ученные труды" , то нет ни какого желания их "читать" , а тем более "применять". Выше, уже написал, "мой личный опыт" для меня более наглядней , чем " научные труды", написанные для "премии" или "звания".
Если ты считаешь, что Советская Высшая Школа была слабой или купленной, ты глубоко заблуждаешься, и попрошу не высказывать это в слух,держи в себе.
И еще не слабый аргумент, не в пользу "ученных трудов", "а народу это надо?!", "Народ" плотно сидит на "шоу". Так лучше "шоу" с положительным эффектом, чем не прочитанные , к тому же "сомнительные" труды. И не надо на это "обижаться", такова реальность.
У ихтиолога, которого ты относишь к сомнительным, трудов больше,чем у тебя мушек для нахлыста. А ты пропагандируешь П.О.-ты хоть что то научное на эту тему написал? Очень интересно читать,как умные мира сего льют грязь на ученных,преподавателей, и т.д. Задайтесь вопросом, Вы то кто сами?

[Алексей 25]

Из личного опыта. Про голавлей не знаю, а щуки после схода на приманку точно кидаются. Вряд ли та же кошка с раненой пастью будет в азарте за мышью гоняться.

[Vodyashik 1976]

Причём по 3 раза кидаются, и каждый раз с зацепом. Но это было в мутную воду, мож голод их так замучил.

[Fisher!]

Кстати, Фишер, тебе то высказываться можно, ты же не обсуждаешь кетч и релиз, ты за кетч и забрал, на это запрета нет))) Ты же прпагандируешь поймал - забрал, это здесть можно)))
Вот ник 555 так и написал - "принцип П-о в очередной раз дискридитирован чрезмерными стараниями Бориса.

на какое-то время на пропаганду принципа П-о на нашем форуме накладываем табу, либо только личными примерами.

тема временно закрывается, т.к. она техническая, а модераторы и так смогут переносить в нее профильные посты"

Я ни хера не прпагандирую. И не ору об этом на каждом шагу.
Если вы такие Великие Пропагандаторы, и считаете,что П.О. работает в Удмуртии по Вашим заслугам, возьмитесь пропагандировать еще что либо, например отказ от бензиновых лодочных моторов, так как они загрязняют водоемы, и от них гибнет рыба, и через года три вы пожнете плоды-люди перейдут на электромоторы.
Отпускаете-отпускайте. Не шумите на эту тему на каждом шагу.

[borkas]

Там грязь и лилась на последних трех страницах.

Про какую гоязь ты видешь речь, Я там с "грязью" видел только оидн пост, который автор не удалил, ну и ответ на эту "грязь" , не совсем вписывался в тему. Остальные посты "белые и пушистые" , вернее все по теме ни какой грязи.
Может быть укажешь?!!!

Пожалуйста.
А тем более, зная как писались многие "советские ученные труды" , то нет ни какого желания их "читать" , а тем более "применять". Выше, уже написал, "мой личный опыт" для меня более наглядней , чем " научные труды", написанные для "премии" или "звания".
Если ты считаешь, что Советская Высшая Школа была слабой или купленной, ты глубоко заблуждаешься, и попрошу не высказывать это в слух,держи в себе.
И еще не слабый аргумент, не в пользу "ученных трудов", "а народу это надо?!", "Народ" плотно сидит на "шоу". Так лучше "шоу" с положительным эффектом, чем не прочитанные , к тому же "сомнительные" труды. И не надо на это "обижаться", такова реальность.
У ихтиолога, которого ты относишь к сомнительным, трудов больше,чем у тебя мушек для нахлыста. А ты пропагандируешь П.О.-ты хоть что то научное на эту тему написал? Очень интересно читать,как умные мира сего льют грязь на ученных,преподавателей, и т.д. Задайтесь вопросом, Вы то кто сами?

Тебе же раньше писали, что мы "не верим" и сомневаемся в трудах "советских ученных", которые относяться к "известному принципу". Вы сами подставляете своих уважаемых ученных, стараясь опираться на их труды , именно в той теме, в которую они "не изучали". Я не сомневаюсь в том , что они изучали "множество окрасок окуня", но при чем "окраска окуня" , в том о че м дискутировали.
Ни кто не подвергает сомнению силу "советской высшей школы", мы просто не понаслышке знаем, как писались "ученные труды", которые "не приносили ни какой пользе народного хозяйства" Ю а писались или по "разнарядке" или "на заказ", для очередной "идеологической войны"
Если ты мне приведешь пример "научного труда" твоего подзащитного ихтиолога, в котором он изучал именно, то что ставиться в основания "аргументов против", то тогда я готовь прочитать их, но увы их нет (если есть, извинюсь) . Да и еще я тоже знал его и видел, как он участвовал в съемках программы "Рыбацкий узел", часть съемок велась в моем магазине. И я знаю, как обсуждалось , что надо сказать в камеру. Нет, возможно это были его убеждения, но не подвержденными "исследованиями". Потому что, что он говорил, о "заражения леща, когда его не берут домой, а поступают иначе (как писать нельзя), что он ипотом сам более и заражает весь водоем. Только практикующие рыболовы фидеристы , доказали на практике, что все это "научный бред", потому, что уже много лет , десятки, сущечствуют водоемы с лещом где его "всего не едят", и ни о каких массовых морах или даже еденичных случаях , ни кто ни когда не видел. Есть множество платных водоемов , где разрешают "не брать рыбу" и там тоже с рыбой все в порядке. Так же он поддерживал Валеру, в том, что рыбаки-любители не могут нанести урон водоему. Но опять же практика показыаает, что есть водоемы где почти полностью всю рыбу выловили "удочкой", так как сетями там "не рыбачат". Я думаю ты не будешь возражать, что уменьшения рыбных запасов в Каме это отчасти тоже дело рук "рыболовов любителей".
Как после того, что его "научные высказывания" были разнесены в пух и прах, верить и другим заявлниям на эту же тему?!!!.
Так что есть ученные труды "на благо", а есть " иные".

[borkas]

Не шумите на эту тему на каждом шагу.

ГДЕ ШУМИМ???
СТОПЯТДЕСЯТ СЕДЬМОЙ РАЗ ПИШУ
"НЕ НАЕЗЖАЙТЕ НА "СТОРОННИКОВ" И НЕ БУДЕМ "ШУМЕТЬ".
разве не на русском пишем?!!!!

[Fisher!]

ПРОПАГАНДИРУЙ НЕ НАВЯЗЫВАЯ!!!!
И ни кто наезжать не будет.

[Vodyashik 1976]

Блин, ну не хотел говорить про это, чтобы Фишера не обидеть ( он человека знал лично - ихтиолога). Но уж коли так, расскажу вам принципы Высшей школы советско российского периода. Надо выбрать тему которой никто не занимается, и поэтому сказать оппоненту будет нечего. При этом основной на вопрос на диссерсовете - а что нового привносит работа в науку - сто процентный ответ - никто этого еще не изучал. Это к примеру о 95 фенах расцветки окуня в Удмуртии. Есть у меня подозрение, что при исследовании ещё одного пруда было бы 96 вариантов расцветки. Наверное при этом делается научный вывод - расцветка зависит от цвета окружающей среды))))

[Fisher!]

А ты на чьих книгах в университете(институте) учился? Не на книгах ли, написанных в Советский период? А знаешь, почему писали эти книги? Потому,что никто до этого не смог их написать.

[Vodyashik 1976]

Змей Горыныч

Сообщение Re: Мемуары с пылу, с жару 2014
Скоро будет доктриной-если ты ты рыбак, то ешь хлеб! А нефиг рыбу ловить! Не для рыбаков это занятие!

_________________
Настоящие герои всегда идут в обход! (Бармалей)



nik555


хлеб рыбам нужно будет скормить)


Вот так то с каких постов всё началось)))

[Vodyashik 1976]

Я учился на историческом факультете ( не ихтиолог, но и ты я думаю тоже), и так то до революции было не меньше книг по истории, ну ток без марксизма-ленинизма. Думаю, если бы не смена режима в 17 году, историки бы за это время всё равно книги написали, и не хуже. (Ну и не только историки).
П.с. так-то советские учёные - ученики в основном российских, только добавлявшие часть идеологии, чтобы их исследования печатались.
И всё-таки как окраска рыб связана с рассуждениями о том, что рыбу не переловить?

[Zerg]

Из личного опыта. Про голавлей не знаю, а щуки после схода на приманку точно кидаются. Вряд ли та же кошка с раненой пастью будет в азарте за мышью гоняться.

Даже пойманная и отпущенная уже через час снова кидается на приманку. Было такое уже. В том, что клевала именно та же щука, уверен.

[A.Gorinich]

Vodyashik 1976, это были просто мои мысли вслух! Написал, о чём подумал (под пивко). Ты щас на меня хочешь стрелы перевести?

[borkas]

ПРОПАГАНДИРУЙ НЕ НАВЯЗЫВАЯ!!!!
И ни кто наезжать не будет.

Не пропагандируйте "навязчиво" "большие уловы в холодильнике" !!!! ( не про тебя)
Еще раз, напишу, если вам "молчаливым" по фиг, что идет пропаганда "большого улова" с дальнейшим выбиванием рыбы в водоемах, то "молчите " дальше. Точно так же молчите и ни чего не делайте, как в том случае когда просил форумчан подписать письмо о запрете сетей, ни кто из "молчаливых" не подписал. Наверно тоже считают, а "чето-то так навязчего!!!". Попросил помочь инвалидам , тоже "молчание" в ответ. Но только не понятно, почему молчать то не можете, когда мы "просим не ловить много", Сразу слова разные находятся "Навязываете"," не учите жить", "все врослые и умные и сами знают" и т.д. и т.п.
Раз уж взялись "молчать", то не отходите от своих "молчаливых принципов". По крайней мере, ваше молчание не будет нам мешать.

[borkas]

Vodyashik 1976, это были просто мои мысли вслух! Написал, о чём подумал (под пивко). Ты щас на меня хочешь стрелы перевести?

Нет, блин , стрелы надо на нас перевести!!! Вернее уже перевели!!!

[igronom]

из всех терок я так и не увидел четкого ответа на просто вопрос: вот поймал я рыбу, отпустил. ушел с рыбалки. рыба в реке осталась. так? так. другой вариант: поймал я рыбу, съел. рыбы в реке не осталось (я именно про эту рыбу, которую поймал). внимание, вопрос: в котором из случаев я казел? в том случае, когда отпущенную мной рыбу снова поймаю даже пусть не я, а тот, кто не отпустит (приятного аппетита, емае)? или в том случае, когда тот, кто не отпускает, придет после меня и х.й на блюде получит вместо поклевки, вываживания и еды в оконцове? ответьте, уважаемые)

[Fisher!]

Вы нам рот не затыкайте!
Ты сказал НЕ НАЕЗЖАЙТЕ я ответил НЕ НАВЯЗЫВАЙ. Отсюда следует-будешь навязчивым, буду(ем) наезжать.